Если центральным пластичным скелетом всей общественной системы, вокруг которого организуется ткань общественной жизни, является способ производства, то внепроизводственные формы жизни различных классов застывают в малоподвижный костяк бытовых форм различных общественных групп. Классовые формы быта, на ряду с экономическим положением общественных классов, являются особенно четким водоразделом, ограничивающим и затрудняющим в обиходе жизни междуклассовое общение. Формы бытовой жизни в авторитарные эпохи общества (феодально-крепостническую, рабовладельческую) навязывались нормативным принудительным путем эксплоатируемым и подчиненным классам, как выражение полного (крепостное крестьянство) или частичного бесправия (ремесленники, купцы) по отношению к властвовавшему феодальному дворянству.

Культура феодального периода в значительной степени характеризуется кастовыми, резко-обособленными, застывшими в неподвижных рамках формами быта различных сословий. Быт средневековых классов был в то же время сословным бытом и должен был демонстрировать силу, блеск, превосходство и… эксплоатационную наглость паразитической феодальной знати, подчеркнуть прочность, незыблемость авторитарно-сословных отношений, закрепить по всей лестнице общественного бытия авторитарный «способ представления». Авторитарная феодальная культура породила авторитарные формы быта, вполне соответствовавшие и производственной роли классов.

Строй цехов и купеческих гильдий соответствовал, как их производственным задачам, так и всей цепи бытовых отношений феодальной культуры. Это была производственно-бытовая организация. То же и у других сословий. Косность средневекового быта вполне соответствовала косности всей феодальной общественной системы.

Капитализм преодолел, разрушил косную культуру феодализма; быстрота развития капиталистической буржуазной культуры достигла революционного темпа, а бытовые формы жизни сделались много подвижнее, пластичнее, грани между различными формами быта стерлись.

Качественная разница бытовых форм в значительной степени превратилась в количественную. Характерным для различных слоев явилось количество потребляемых ценностей, в зависимости от их роли в трудовом и общественном процессе, и вынужденность сообразно с этим строить свой жизненный обиход; но принципиально в меньшем, уродливом масштабе быт всех классов буржуазного общества – это сколок с быта господствующего класса. Если феодальная культура стремилась в интересах господствующего класса закрепить кастовые, неподвижные формы быта, как наглядный символ власти – подчинения, то буржуазная культура, принципиально основанная на полном гражданском равенстве, стремится, в интересах буржуазии, маскировать экономическое неравенство проникновением буржуазных форм быта во все поры быта иных общественных классов.

Зажиточный крестьянин подражает в формах быта горожанину, городской мелкий буржуа омещанивает быт высших классов, рабочий класс в первый период своего существования подражает формам быта мелкой буржуазии. Культура и быт господствующего класса в буржуазном обществе, в противоположность феодальному, стремятся подчинить своему влиянию все классы общества.

С другой стороны, в ремесленно-городской и феодальный период формы быта в значительной части соответствовали производственной роли, отношениям в процессе производства различных классов, которые – или по своему социальному положению не могли вырости в класс, способный организовать общественную жизнь в своих интересах (мелкая городская буржуазия, крестьянство), или проходили в этот период стадию расцвета, но обречены были дальнейшим ходом жизни на умирание (средневековые ремесленники), или же, наоборот, в качестве развивающегося класса, шли к господству взамен старого класса. Последние создавали такие формы быта (купеческие гильдии), в рамках которых удобнее всего они могли бороться за свое господство и вырабатывать новые культурные формы. Быт этого, идущего к господству на смену дворянству, класса и был наиболее способным к изменению бытом средневековья.

Быт зарождавшейся буржуазии постепенно проникался бытовыми формами феодального дворянства; к моменту господства буржуазии произошло взаимопроникновение бытовых форм этих классов, усвоение ценных, с точки зрения буржуазии, элементов культуры и быта господствующей знати. Это усвоение продолжалось и в течение первого периода промышленного капитализма, почти до полного слияния бытовых форм этих классов в период конца классического капитализма. Однородность социального положения этих классов, как классов эксплоататоров, хотя и в изменившейся социальной среде, навязывала и однородные формы быта.

Быт и культура буржуазии формировались одновременно, бок о бок с умирающим феодализмом, и, параллельно нарастанию фактической экономической ее мощи, достигали своего завершения. Весь базис капитализма и значительная часть идеологических надстроек «вызрели» еще в недрах феодального общества.

Закостеневший быт крестьянина и мелкой городской буржуазии, наоборот, начал изменяться только с расцветом буржуазной культуры, для того, чтобы вновь закостенеть, приспособившись к иной социальной среде.

К периоду заката капитализма закостеневает и быт правящей буржуазии, проникаясь в то же время, параллельно с паразитическим вырождением ее, все более и более элементами быта феодального дворянства. Быт этих классов закостеневает, потому что ходом истории они приведены в состояние консервативной самообороны, без всяких перспектив на будущее. В быту крупной буржуазии происходят еще продвижки, но уже паразитически-деградирующего характера. Наступает разложение бытовых ее форм, декаданс настоящего и ренессанс прошлых форм быта рабовладельческих и феодальных, что до известной степени соответствует достигшим крайней точки напряжения классовым противоречиям и явно насильнической роли финансового капитала. Также и паразитическому «загниванию» всей капиталистической системы.

Паразитическое обжорство прибавочной ценностью приводит к потребительскому обжорству в быту, напоминающему рабовладельческие формы быта. «Деловой», скупой быт буржуазии классического периода исчезает, расчетливость сменяется роскошью и расточительностью.

Для мелкой буржуазии окостенение бытовых форм – единственный способ самообороны и сохранения относительной устойчивости, под напором бешеной концентрации капиталов, под угрозой социальной революции. В значительной степени по этой причине мелкая буржуазия является плохим попутчиком пролетариата.

Значение бытовых форм для этих классов, таким образом, в корне извращается сравнительно с феодальным периодом. Из формы, сохраняющей жизнеспособность класса, содействующей его дальнейшему росту и развитию, как было в средневековье, они превращаются в формы, охраняющие его от окончательной гибели и развала, окостеневают без всякой надежды на дальнейшее развитие. Ибо – нет развития, а может быть только разложение, там, где класс обречен на социальную гибель.

Только бытовые формы жизни рабочего класса в буржуазном обществе обнаруживали творческую пластичность, в параллель формам быта торгового капитала и зарождавшегося промышленного к концу феодального, периода.

Пролетариат – тоже класс, идущий к господству на смену буржуазии, чтобы через диалектическое отрицание самого себя расплавиться в бесклассовом обществе, – класс, вынужденный ходом истории и своим социальным положением творить новый быт и новую культуру.

В чем же сходство и в чем различие, с точки зрения выработки новых форм быта и новой культуры, между выполнявшей эту роль и сходящей в настоящее время со сцены буржуазией и только теперь организующимся в господствующий класс пролетариатом?

Оспаривается наше утверждение, что пролетариат, как класс, идущий к господству на смену буржуазии и через свою диктатуру организующий социалистическое бесклассовое общество, вырабатывает в течение этого периода необходимые элементы нового быта и новой культуры, которые мы называем пролетарскими.

Этому вопросу тов. Троцкий посвятил три больших фельетона в № 207, 208 и 209 «Правды», решительно критикуя нашу позицию.

Тов. Троцкий полагает, что «пролетарской культуры не только нет, но и не будет». Почему? Во-первых, потому, что у пролетариата не хватит времени «на созидание» пролетарской культуры. В отличие от режима рабовладельцев, феодалов, буржуа, – диктатуру свою пролетариат мыслит, как кратковременную переходную эпоху. Эпоха социальной революции будет длиться самое большее десятилетия, а не века и не тысячелетия. В этот период проявляется наивысшая творческая способность класса, но «годы социальной революции будут годами ожесточенной борьбы классов, где разрушения займут больше места, чем новое строительство».

«И, наоборот: чем полнее будет новый режим обеспечен от политических и военных потрясений, чем благоприятней будут условия для культурного творчества, тем более пролетариат будет растворяться в социалистическом общежитии, освобождаясь от своих классовых черт, т. е. переставая быть пролетариатом».

«Другими словами: в эпоху диктатуры о создании новой культуры, т.-е. о строительстве величайшего исторического масштаба, не приходится говорить, а то, ни с чем прошлым несравнимое, культурное строительство, которое наступит, когда отпадет необходимость в железных тисках диктатуры, не будет уже иметь классового характера».

«Но и в основе диктатура пролетариата не есть производственно-культурная организация нового общества, а революционно-боевой порядок для борьбы за него».

В приведенных цитатах против возможности создания пролетарской культуры выдвинуты два аргумента: аргумент от времени и аргумент от понятия «пролетарская культура». Последний аргумент, уже в сердито-поучительной форме, фигурирует в следующей цитате: «Вот свежий пример, один из сотни, явно неряшливого, некритического, опасного пользования термином пролетарская культура: „экономический базис и соответствующая ему система надстроек (или преобладающий способ производства и соответствующий ему способ представления)“, – пишет т. Сизов в № 8 „Горна“, – „составляют культурную характеристику эпохи (феодальная, буржуазная, пролетарская)“». И далее:

«Но то, что здесь именуется пролетарской эпохой, есть только короткий переход от одной общественно-культурной системы к другой: от капитализма к социализму», «пролетарская революция имеет своею целью ликвидировать существование пролетариата, как класса, по возможности, в самый короткий срок. Длительность этого срока зависит непосредственно от успехов революции. Разве не чудовищно забывать об этом и ставить пролетарскую культурную эпоху в один ряд с феодальной и буржуазной!»

Само собой разумеется, «чудовищно» забывать об основной цели революции: скорейшей организации бесклассового общества, но вовсе не чудовищно сопоставлять культурные эпохи: феодальная, буржуазная, пролетарская, если только… правильно оперировать понятиями класс и пролетарская культура и… часы не считать за минуты.

Для эпохи социальной революции и диктатуры пролетариата, т.-е. для периода существования пролетариата, как класса, до растворения его в социалистическом бесклассовом обществе, т. Троцкий определяет максимальную цифру в 5 десятилетий. За этот промежуток времени, следовательно, должен исчезнуть капиталистический строй во всех странах, а вместе с ним и буржуазия, должны быть положены основы планомерного мирового социалистического производства, «социализировано» путем кооперирования и крупных коллективных хозяйств все крестьянство, отсталый Восток должен быть целиком втянут в орбиту мирового социализма и т. д., – одним словом, мировой социализм уже будет, хотя бы «вчерне», построен, и у социалистического общества не будет уже никакого «капиталистического окружения».

Вот эту-то всю творчески-революционную перестройку т. Троцкий охватывает понятием революционно-боевого порядка.

Вряд ли можно думать об одновременном переходе диктатуры пролетариата во всех странах в социалистическое общество.

Скорее всего, что к концу отпущенного т. Троцким на переходный период времени картина мирового хозяйства, в оболочке советских форм государства, будет представлять сосуществование хозяйственных форм, в различной степени социализированных, в зависимости от исторических сложившихся хозяйственных отношений.

Страны Азии только начнут подчиняться экономике социалистического хозяйства, создавая у себя ряд промежуточных форм, своеобразие которых трудно предугадать в настоящий момент.

Повидимому, эта картина представляет максимум теоретически мыслимого экономического благополучия и наиболее благоприятное предельное равновесие мирового хозяйства за этот период. К этому сроку мы предполагаем закончившуюся всюду гражданскую войну, прекращение войн между государствами, прочную федеративную связь Мировых Соединенных Штатов, включая Америку, Англию, Японию, отсутствие устойчивых капиталистических отношений и организованной буржуазии на Востоке, и т. д.

Для того, чтобы сложилось в окончательной форме (но все-таки еще вчерне) буржуазное общество, потребовались столетия. Для организации вчерне мирового социалистического хозяйства, для периода растворения пролетариата в социалистическом общежитии – тов. Троцкий отпускает только несколько десятилетий.

Какой несоразмерный с историческим масштабом оптимизм!

Все приведенные аргументы явно основываются на подмене учета тенденций и реальных возможностей предельного равновесия мирового хозяйства пылким желанием в кратчайший срок осуществить мировой социализм.

Но допустим, что прав т. Троцкий. Допустим, что в течение пяти десятилетий мощным орудием пролетарской диктатуры, по крайней мере в Европе и Америке, будет вчерне выстроен социализм, и пролетариат начнет «растворяться» в бесклассовом обществе, умирая как класс. Следует ли из этого положение т. Троцкого, что «не было и не будет пролетарской культуры»?

Остановимся на анализе этого понятия.

«Пролетарской культуры нет и не будет», не успеет ее создать рабочий класс до социализма, а в социалистическом бесклассовом обществе не может быть никакой классовой культуры, в том числе и пролетарской.

Выходит так, что общество в целом сразу перескочит от буржуазной культуры к внеклассовой социалистической, без всяких промежуточных звеньев. Периода первоначального накопления социалистической культуры, по т. Троцкому, не будет, революционной реорганизации культурных ценностей, критического их усвоения рабочим классом для целей социалистического строительства тоже не будет; пролетарский быт с его своеобразным стилем, наполненным пафосом борьбы и творчества, не организуется. Культурно невооруженным, голым попадает рабочий класс прямо в социалистический рай, и только тогда начинает создаваться не пролетарская, а социалистическая, культура, не пролетарский, а социалистический, быт.

От буржуазной классовой культуры, через революционно-боевой порядок, к бесклассовой культуре социалистического общества – такова формула т. Троцкого.

Тов. Ленин, своей книгой «Государство и революция», где он дал сводку мыслей Маркса и Энгельса по этому вопросу в углубленном толковании, нанес смертельный удар всякого рода соглашательству и ревизионизму в вопросе о государстве.

Буржуазное государство есть орудие устроительства капиталистического общества, аппарат страховки эксплоататоров. Рабочий класс не может им овладеть, не разрушая его специфически буржуазной формы.

Свое рабочее государство в переходный период пролетариат организует для своих социалистических целей по иному, придавая ему специфически пролетарскую форму – на основе своей диктатуры.

Таковы основные мысли книги т. Ленина.

Точно так же и с армией.

Рабочий класс строит красную армию с иными целями и задачами, по классовому признаку подбора людских элементов, не на палочной дисциплине, а на дисциплине, основанной на товарищеском сотрудничестве, на преданности социалистическому отечеству и международному социализму.

Здесь формула уже иная: от буржуазного государства, через пролетарское, к социализму и отмиранию государства вообще.

То же и в области производства. Диктатура пролетариата организует и стремится сделать преобладающим социалистический способ производства, социалистические производственные отношения. Крупная обобществленная национализированная промышленность является их основой. Поскольку эта форма сосуществует на ряду с другими хозяйственными формами, еще при наличии классов, но в оболочке Советской формы государства, мы можем назвать ее пролетарской формой организации производства, так как ее внутреннее строение, связь составляющих ее элементов, производственные задачи – иные, по сравнению ее с таковыми же буржуазного общества. Эта форма в своем нормальном дальнейшем развитии должна соподчинить себе все другие формы хозяйства, частно-капиталистические, мелкокрестьянские, вплоть до их полного исчезновения, и таким образом преобладающий способ производства общества в целом переходит в социалистический. Следовательно, мы имеем право для переходного периода говорить о пролетарской форме организации материальных производительных сил, ибо социалистическая цель хозяйства в целом определяет и задачи и формы техники, задачи и способы организации труда и т. д.

Мы получаем более развернутую формулу: от буржуазной формы организации производительных сил и государства, через пролетарские их формы, к социализму.

Итак, с нашей точки зрения, в период диктатуры пролетариата с самого начала начинает оформляться базис пролетарской культуры, пролетарская форма организации производительных сил, пролетарские формы сотрудничества в производстве и быту и развивается дальше соответствующая им регулирующая и направляющая хозяйственно-политическая надстройка в виде Советской формы государства.

«Те 20–30–50 лет, – пишет далее т. Троцкий, – которые займет мировая пролетарская революция, войдут в историю, как тягчайший перевал от одного строя к другому, но никоим образом не как самостоятельная эпоха пролетарской культуры».

Выходит, что период социальной революции и диктатуры пролетариата есть только «перевал», «революционно-боевой порядок», без всякой культурно-производственной характеристики.

Ну, а как же быть все-таки с хозяйственной характеристикой (а, значит, и с культурной) переходной эпохи?

Неужели и впрямь – и новые формы производства обобществленной промышленности, и Советская форма государства– это «революционно-боевой порядок» и только?

Неужели «экономика переходного периода», анализ которой т. Бухарин дает в своей известной книге, хотя и развертывающаяся далеко не в тех формах, как думал т. Бухарин, укладывается в формальное понятие «революционно-боевого порядка»? Конечно, нет!

Период диктатуры есть процесс становления бесклассового общества. Развитие экономики переходного периода, поскольку речь идет о развитии производительных сил в направлении к социализму, есть процесс становления социалистической экономики, социалистической формы хозяйства.

Развитие Советской формы государства есть диалектический процесс становления социалистических форм управления хозяйственной жизнью нарождающегося нового общества, с отмиранием его общегосударственных принудительных функций, с усилением хозяйственных задач на местах и переходом в гибкие формы широчайшего самоуправления и самоорганизации граждан будущей социалистической трудовой коммуны.

Процесс организации культурных форм переходного периода в целом есть диалектический процесс становления бесклассовой социалистической культуры.

Активным творцом культуры переходной эпохи, имеющей в основе социалистическую целевую установку, является рабочий класс, вместе с перешедшими и переходящими на его точку зрения группами интеллигенции и выходцами ив других классов, органически впитавшими в себя его революционно-социалистическое классовое миропонимание, его цели и задачи, растворившими себя в новом классе.

Вот почему с полным основанием можно говорить о строительстве именно пролетарской культуры в переходный период, как задачи, которую ставит, разрешает и может разрешить только рабочий класс величайшим напряжением своего творчества.

Процесс становления социалистической культуры, вплоть до того момента, когда исчезают революционно-боевые задачи класса и отмирают обусловленные ими общественные формы, когда общество делается не только производственно бесклассовым, но идеологически бесклассовым, т.-е. когда все его слои усваивают общечеловеческое в своей основе мироотношение рабочего класса, делаются сознательными активными творцами новых форм жизни, растворяют свою прошлую классовую сущность в социалистическом коллективе, – до этого момента процесс выработки новой культуры продолжает носить классовый характер. С полным правом он называется нами строительством, процессом оформления пролетарской культуры. Это есть период первоначального накопления социалистической культуры.

Для тов. Троцкого социалистическая культура начинается с бесклассового общества, для нас – тоже. Только понятия бесклассового общества у нас различны. Для тов. Троцкого социалистическое общество начинается с момента перехода орудий производства в руки общества и организации планомерного социалистического хозяйства.

Как производственные группы – классы, начиная с этого периода, исчезают.

Для тов. Троцкого этого признака достаточно, чтобы признать общество бесклассовым. На самом же деле так ли это?

Можно ли думать, чтобы классы, уже прочно сформировавшиеся в прошлом из классов «в себе» в классы «для себя», враждебные пролетариату, в том числе и громадное большинство верхних слоев интеллигенции, в течение одного поколения переродились в своей внутренней сущности, отказались от возврата к прошлому?

Несомненно, нет.

Несомненно, что одно или два поколения будут сохранять значительную долю своего прежнего буржуазного мироотношения. Их буржуазное классовое самосознание, как прочный условный рефлекс, будет еще долгое время руководить их поведением и поступками.

Их привилегированное материальное и общественное положение, как организаторов производства, еще не исчезнет в этот период и будет питать их обособленные групповые формы быта, их групповое мировоззрение.

Авторитарно-принудительные формы организации общественной жизни, обусловленные недостаточной выработанностью и устойчивостью системы товарищеского сотрудничества, преобладающие в переходный период, сохранятся в смягченных формах и будут поддерживать групповую обособленность.

Несомненно также, особенно если принять 50 лет за срок периода перехода общества к социализму, что крестьянство не расплавится еще в бесклассовом коллективе не только по своей мелко-буржуазной идеологической сущности, но и окончательно еще не исчезнет, как производственная категория. Одним словом, в этот период товарищеский способ производства и система товарищеского сотрудничества еще не успеют охватить всего общественного бытия.

В этот период, как и раньше, активное творчество, с небывалым размахом, уже культурно-вооруженные, будут продолжать граждане, основной работой которых останется непосредственно производительный труд.

В громадном большинстве это будет тот же, хотя и растворившийся в социалистическом коллективе, рабочий класс, но сохранивший свое классовое мироотношение, и не только сохранивший, но и развивший его путем критического усвоения буржуазной науки и переработки ее в систему научно-обобщенного пролетарского опыта и знания.

«Способ представления», «общественные формы сознания» пролетариата становятся в социалистическом обществе преобладающими уже в этот период. Из прежнего классового мироотношения у него атрофируется только его специфически классовая вражда и классовая обособленность.

Таким образом, активным творцом и организатором новых форм жизни и в этот период попрежнему остается рабочий класс, и культура этого периода с полным правом может быть названа пролетарской.

Только в следующий период, когда, на ряду с экономической однородностью общества, устанавливается товарищеский способ производства и товарищеское сотрудничество в быту и производстве, устанавливается его идеологическая однородность, пролетарское мироотношение, пролетарский способ представления делаются абсолютно доминирующими, пролетарская культура практически превращается, переходит в бесклассовую, социалистически-коммунистическую культуру.

На основании разобранных положений тов. Троцкого, само собой напрашивается вывод, что период диктатуры пролетариата не оставит социалистическому обществу в наследство никаких культурных ценностей, которые могли бы непосредственно войти крупной составной частью в культуру развернутого бесклассового социалистического коммунистического общества!

Две такие формы культурного пролетарского творчества мы указали: одну – в области материальной культуры, другую – в области политической надстройки. Ни та, ни другая не могли быть непосредственно «усвоены» из прежней буржуазной культуры, они явились результатом творческих усилий только рабочего класса.

Несмотря на гримасы нэпа и рыночную калькуляцию, основная характеристика форм нашего национализированного государственного производства в своей сущности и в своих основных тенденциях остается социалистической.

Это – форма крупного производства в городе и деревне (совхоз), имеющая целью максимальное удовлетворение потребностей всего общества в целом, при управлении производством и планомерном его регулировании рабочим классом, организованным в господствующий класс в оболочке Советского государства. Целевая социалистическая установка контроля– над всей хозяйственной жизнью рабочим классом, специфические формы этого контроля, – кладут пролетарский отпечаток на все хозяйство в целом.

Обобществленные формы (коллективизация и кооперирование) сельского хозяйства суть несомненно и формы преобладающего в первый период социализма способа производства в сельском хозяйстве.

Пролетарские способы производства, его социалистические цели требуют изменения, усовершенствования технических методов, иных форм организации предприятий, научной организации труда и т. д.

Проблемы коллективизации управления и всех факторов производства, повышения коэффициента полезного действия хозяйственной системы (психотехника, научная организация труда, нормализация, электрификация), поставленные еще в буржуазном обществе, могут найти специфически пролетарское решение только в период диктатуры, приобретая социалистическую плоть и кровь.

Решение этих проблем дает возможность к концу периода диктатуры такому возрастанию всей суммы прибавочного продукта, при котором только и мыслимо бесклассовое социалистическое общество, гармонично развивающееся на основе роста производительных сил.

Бесклассовое общество в иных условиях – это фикция, это система без равновесия.

Следовательно, и в период диктатуры, как во все эпохи, задачи организации производительных сил пролетарскими методами дают могучий принудительный импульс для пролетарского творчества по всей линии так называемой «духовной культуры» и прежде всего в области научно-технической.

Из всего вышесказанного уже вытекает вывод, не согласный с выводом тов. Троцкого.

Период диктатуры пролетариата есть не только «революционно-боевой порядок», а в основе он есть производственно-культурная организация, закладывающая в боевой обстановке пролетарский фундамент социалистического общества.

Только на этой производственно-культурной базе строится и ею обусловливается «революционно-боевой порядок».

Без этой базы не только революционно-боевого порядка быть не может, но и вообще не может быть никакого порядка. Такая система, лишенная всякого равновесия, должна крахнуть.

Тов. Ленин много раньше дал сжатую формулу (агитационного значения) социализма: «социализм – это учет и контроль плюс электрификация».

А в «Правде» были напечатаны две блестящие статьи его о роли кооперации в строительстве социалистического общества: через кооперирование мелкого производства в период диктатуры к социализму.

Вероятно, и тов. Троцкий не станет отрицать, что эти «производственно-культурные» формы и указанные нами раньше в их специфической пролетарской оболочке перейдут и будут положены в основу культуры социалистического общества со штампом: «выработано пролетариатом в период его диктатуры. Сделано в мастерской пролетарской культуры».

Если мы говорим, что зап. – европ. пролетариат строится в революционно-боевой порядок для борьбы за свою диктатуру, то при этом утверждении мы учитываем, как заранее данные условия: социальную среду, общественную структуру, при которых и на основе которых он организуется.