насрано 2314 раза:
[0][1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91]

https://blogs.msdn.microsoft.com/ruericlippert/2011/02/28/983/

Чтиво...интересно....но потом....
Не удаляйте сцылочку.

кароч берем вот это
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%.. ..0%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
http://tdcs-russia.ru/%D1%80%D0%B0%D1.. ..1%82%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2-2/

монтируем на снижение склонности к риску
а потом вспоминаем что

https://ruposters.ru/life/10-02-2016/lsd-polozhitelno-vliyaet-psihiku

вот бы кто протестировал

в респонденты я б пошёл
пуздь миня научад

У мя знакомый был.(ну если по правде я его из третьих лиц знал. лично не пересекались.
Ну жил, шутил. оптимист по жизни. баб дофига у него было, мажористый. папка у него в ментуре работал. и деньги у него были и бабы и пророчили ему светлое и блатное место в работе.
а потом бац-самоубился прыгнув с 15 этажа на асфальт.
Проверку устроили. выяснилось что он от депрессухи лечился. а в последнее время(даже таблетки нашли) подсел на лсд...
хузна, под наркотой он прыгнул или после на фоне депрессухи....
короуч вы там поаккуратнее с норкотиками если што...
удачи вам таким.

http://coub.com/view/5hy55

"светлое и блатное место в работе" )))

ибаните лекцию о жызни апосля смерти! пра смерть и прочие. спосибопожалусто. ну иле нед.

2. Проблема истинности научного знания. Корреспондентная концепция истины. Семантическая концепция истины А. Тарского.
КОРРЕСПОНДЕНТНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ – совокупность методологических направлений, определяющих истинность некоторого фрагмента знания (высказывания, теории) через соответствие (лат. correspondentia) объекту этого знания; основным вариантом корреспондентной теории истины является «классическая» концепция истины (Платон, Аристотель, Фома Аквинский), согласно которой истина есть соответствие мыслей действительности. Все три термина, входящие в это определение, проблематичны. Варианты корреспондентной теории истины различаются по характеру постановки и решений этих проблем. Первая группа проблем связана с формулировкой ограничений, указывающих, какие именно мысли могут характеризоваться как истинные. Напр., истинными могут считаться высказывания, описывающие некоторое положение дел («Кошка сидит на ковре»), но высказывания, выражающие приказ («Руки вверх!») или не имеющие определенного значения («х – у = z»), не имеют значения истинности; высказывания, претендующие на истинность, должны удовлетворять синтаксическим и семантическим правилам языка (напр., высказывание «Этот квадрат круглый» не истинно и не ложно, а бессмысленно). Вторая группа проблем связана с тем, что именно может полагаться действительностью, которой соответствуют мысли. Согласно логическому атомизму (Рассел, Витгенштейн,), высказывания истинны, если они соответствуют «фактам»; однако «факты» являются определенными познавательными конструкциями, зависимыми от чувственных восприятий и концептуальных интерпретаций, следовательно, сопоставляя высказывания с фактами, мы сопоставляем одни мысли с другими. Основная трудность, особо подчеркнутая Кантом, заключается в том, что мысль не может быть непосредственно сопоставлена со своим объектом («вещью самой по себе»), поэтому знание обладает собственной действительностью, в рамках которой только и может ставиться вопрос об объективности этого знания. Третья группа проблем связана с трактовкой «соответствия»: от наивной концепции «копирования» действительности до прагматической концепции соответствие между знанием и его объектом устанавливается проверкой всех практических следствий из этого знания (принцип Пирса), к подобным трактовкам относится также «теория отражения» (Ленин).
Корреспондентная теория истины была уточнена Тарским, показавшим, что известные с древности семантические парадоксы типа «парадокса Евбулида» (пусть А = «А – ложно», тогда А истинно, если А – ложно, и наоборот) могут быть устранены в языках, допускающих формализацию, построением иерархии семантических уровней: объектного языка, для которого указаны правила синтаксиса, и метаязыка с правилами обозначения для каждого элемента объектного языка. Семантическое определение «истины» вводится при помощи понятия «выполнимость», имеющего точный смысл в метаматематике. Язык, свободный от семантических антиномий, может быть построен только в том случае, если точно перечислены все его исходные выражения и правила построения, т.е. выполнены условия формализации. Поскольку это требование не выполняется для естественных языков, они неустранимо содержат в себе указанную антиномичность. Корреспондентная теория истины является одной из предпосылок реалистических теорий познания (критический реализм, научный реализм и др.). В ряде методологически концепций предложены различные варианты трактовки «соответствия» между знанием и его объектом: как степень подтверждения (неопозитивизм), как «правдоподобие, verissimilitude» (Поппер) (гипотеза считается «соответствующей» реальности до тех пор, пока она успешно сопротивляется опровержениям) и др. В то же время инструменталистские, конвенционалистские и конструктивистские модели знания и его развития считаются несовместимыми с корреспондентной теорией истины.

3. Неклассические концепции истины и основания их применения в философии науки.
Конвенционалистская концепция истины(от лат. conventio - соглашение). В своем понимании истины сторонники этой концепции (А. Пуанкаре, Р. Карнап, К. Айдукевич и др.) исходят из предпосылки, что то, что в науке опознается как «факт» во многом является теоретическим конструктом, то есть сама картина научной реальности зависит от используемого понятийного и логического аппарата, выбор которого, в свою очередь, определяется соглашением (явным или неявным) среди членов научного сообщества. Таким образом, само определение истины и ее конкретное содержание носят условно-договорной характер и являются производными от выбора концептуального инструментария, используемого при исследовании.
Когерентная концепция истины. Под когерентностью понимают сцепление и непротиворечивость суждений. Концепция когерентности истины не отменяет, а обогащает концепцию
Соответствия. Элементы данного подхода можно обнаружить в античной философии. Например, Парменид и Зенон, придерживаясь классической концепции истины как соответствия действительности, полагали, что это соответствие может б удостоверено не путем наблюдений, а лишь путем установив непротиворечивости знаний. Иногда к сторонникам данной концепции причисляют И. Канта. С точки зрения И. Канта, шествует взаимная согласованность, единство чувственно логического, которые и определяют содержание истины. В веке когерентная теория истины возрождается некоторыми представителями неопозитивизма, например О. Нейратом. И ность научного знания заключается, с точки зрения неопозвизма, не в том, что знание соответствует действительности, том, что все знание представляет собой самосогласованную стему. Именно это свойство самосогласованности является референтом, к которому относится.понятие истины.
Прагматическая концепция истины как полезности. С точки зрения прагматизма, человеческие знания напрямую не зависят от практической деятельности и влияют на последующие действия, дают им направления, указывают средства, ведущие достижению намеченной цели. Согласно прагматизму, полезное не является критерием истины, то есть нельзя утверждать, что знания, обладающие свойствами полезности, одновременно оказываются соответствующими реальности. Можно установить соответствие знаний действительности, а только эффективность и практическую полезность знаний. Именно полезность и есть новая ценность человеческих знаний, соответственно, можно полагает прагматизм, отождествить полезность и истинность.

4. Основные проблемы теории референции.
Теория референции появилась сравнительно недавно, в качестве даты рождения условно можно назвать работы Г. Фреге, написанные в конце XIX века (одна из основных работ — «Значение и смысл» появилась в 1892), а также исследования Дж. С. Милля, относящиеся также к концу XIX века. В ХХ веке идеи, высказанные этими авторами, получают развитие, Б. Рассел, Р. Карнап, У. Куайн развивают отдельные положения, выдвинутые ранее; в лингвистике начинает формироваться новое направление исследований, причем идеи логического подхода к анализу языковых явлений имеют большое влияние. На начальном этапе становления теории референции основная проблематика связана с анализом семантических проблем значения, при этом описывается, каким образом происходит соотнесение лингвистического объекта и его референта — объекта реальной действительности. Для этих целей разрабатываются процедуры, позволяющие применять достижения логики к объяснению лингвистических явлений. Отметим, что слово рассматривается изолированно, вне связи с реальным контекстом, не получают адекватного освещения те аспекты значений, которые связаны с влиянием субъективных факторов.
Треугольник Фреге
Проблема референции: есть ли она и как ее установить

гетшеет

>филосовствующий начинато 2016-05-31 02:17:44

И не "что-то с чем-то" а Ипшайтег с карамболой.
Стыдно не знать. Ну или знать.
http://svalko.org/445810.html

блиен, а ведь помнил чшто ыбло, но из Кать за Лен и лся

5. Синтаксический подход к научным теориям. Гипотетико-дедуктивная модель.
Современная философия науки рассматривает два основных подхода к научным теориям: синтаксический и семантический, или теоретико-модельный подход. С точки зрения синтаксического подхода, научная теория есть особый язык и специальные правила преобразований одних выражений этого языка в другие. Средствами анализа языка научной теории выступают логика и математика. Этот подход был разработан в рамках философии науки логического позитивизма, но пережил его и продолжает использоваться современными исследователями. Нет нужды отмечать, что программа аксиоматизации физики опирается именно на синтаксический подход. Слово «синтаксический» не должно создавать в данном случае ложную иллюзию отсутствия способов интерпретации, поскольку она задавалась и для теоретических терминов (правилами соответствия), и для терминов, обозначавших наблюдаемые и измеряемые величины. Гипотетико-дедуктивную схему можно рассматривать как то, что возникает именно на базе синтаксического подхода. В рамках синтаксического подхода, однако, возникли основания для релятивизации онтологии научных теорий. Указанная релятивизация оказалась следствием попыток перевода онтологических вопросов в лингвистическую плоскость и принятием холистского тезиса Дюгема-Куайна. В философии науки наметилась тенденция понимать под онтологией научной теории совокупность утверждений о существовании, входящих в состав теории.

6. Семантический, или теоретико-модельный подход к научным теориям.
Современная философия науки рассматривает два основных подхода к научным теориям: синтаксический и семантический, или теоретико-модельный подход. Семантический, или теоретико-модельный подход к научным теориям возник в работах Саппеса, Снида, Штегмюллера. Сейчас именно этот подход является наиболее популярным среди философов науки. Сторонники семантического подхода не утверждают, что синтаксический подход к научным теориям является в целом верным, но неполным. Неполон он потому, что двухчленная схема теория – факты является неадекватным представлением способа связи научной теории с исследуемой реальностью (даже с учетом различных уровней языка теории). Адекватной схемой является трехчленная схема теория – модели – факты. Как мы должны понимать «модель» в рамках данной схемы? В метаматематике «модель» – это интерпретация теоретической системы, в физике «модель» - это скорее репрезентация исследуемого явления. Автор модальной интерпретации квантовой механики, современный философ науки Б. ванн Фраассен дает нам такое определение модели: «Любая структура, удовлетворяющая аксиомам теории, называется моделью теории» (43). 3 Оставляя в стороне трудности с универсальной трактовкой «моделей», признаваемые сторонниками семантического подхода, можно сказать, что речь идет об иерархии моделей, от абстрактных до материальных (типа модели бензола или двойной спирали ДНК, сделанных из проволоки и пластмассы). Именно посредством моделей фундаментальные теории оказываются связаны с исследуемой реальностью. В свете сказанного становится понятно, почему, например, философы науки, разделяющие семантический подход, иногда предлагают провокационные названия своих работ типа «Как лгут законы физики?» (Н. Картрайт). Ведь получается, что с точки зрения семантического подхода фундаментальные законы описывают поведение не физических объектов, а идеализированных объектов модели («идеальный газ», «материальная точка», «абсолютно черное тело»). В этом смысле фундаментальные теории и могут быть истинными или ложными, попытка применять их физическим, а не идеализированным объектам будет давать неточные результаты. Но модели связаны с реальность иначе: отношениями подобия (частичного подобия) или изоморфизма (частичного изоморфизма). Более того, на базе одной теории можно построить множество моделей, которые будут отличаться по границам применимости, удобству и т.д., что не позволяет оценивать модели сами по себе как истинные или ложные.

7. Научный реализм. Основные этапы развития реалистической философии науки.
Концепция научного реализма возникает в 60-ые годы ХХ века. У истоков научного реализма в то время стояли такие философы как Г. Максвелл [5; 31; 32], Дж. Смарт [3; 62], У. Селларс [2; 61], У. Салмон [60]. В 70-80-ые годы ХХ века происходило развитие и уточнение содержания концепции научного реализма. В тот период времени разработкой реалистической философии науки занимались такие философы как Р. Бойд [10-13], Х. Патнэм [51-57], У. Ньютон-Смитт [6; 36-38], А. Масгрейв [33; 34], К. Гламур [16-18], Дж. Розенберг [19], К. Хукер [21], Н. Решер [59].
В основу концепции научного реализма было положено три основных тезиса: онтологический, эпистемический и семантический. Прежде, чем будут даны формулировки указанных тезисов, важно очертить сферу применимости концепции научного реализма. Реалисты распространяют действие своих тезисов и аргументов не на любые научные теории, а лишь на «эмпирически успешные научные теории» «зрелой науки». Что же это такое? Понятие «зрелая наука» указывает, что речь идёт о науке, которая с необходимостью включает в себя два следующих аспекта: 1) её законы и основные постулаты формулируются на языке математики; 2) построение и проверка теорий «зрелой науки» опирается на развитую технику экспериментирования. С точки зрения этих критериев физика импетуса или алхимия не относятся к «зрелой науке».
«Эмпирически успешной» в понимании научных реалистов будет та теория, которая не только объясняет уже известный круг явлений, но способна давать ещё и принципиально новые предсказания. Экспериментальное открытие предсказанных теорией явлений и означает в данном случае эмпирический успех теории. Обнаружение пятна Пуассона, открытие электромагнитных волн, или регистрация нейтрино – вот примеры эмпирического успеха теорий.
Теперь мы можем перейти к рассмотрению основных тезисов научного реализма. Онтологический тезис утверждает, что существует независимая от теории объективная реальность, доступная для научного исследования. Эпистемический тезис утверждает, что научные теории могут быть оценены на истинность, либо ложность с точки зрения соответствия или несоответствия их теоретических утверждений объективному положению дел в мире. Более того, эпистемический тезис также включает в себя утверждение о том, что в процессе развития науки истинностное содержание научных теорий неуклонно возрастает. Стремление подчеркнуть данный аспект реалистической концепции проявляется в использовании применительно к научному реализму выражения «конвергентный реализм». Семантический тезис научного реализма утверждает, что теоретические термины, входящие в состав научных теорий, являются не просто символами компактной записи, но выполняют репрезентативную функцию, указывая на существующие независимо от теории объекты. Таким образом, семантический тезис утверждает, что референты теоретических терминов принадлежат универсуму реальных объектов.

Кароч для тех, кто не пони, почему это здесь.
Я настолько деградировал, что ничего кроме свалочки читать не могу. Приходится обманывать себя и копипастить текст на свалочку, чтобы прочитать.

Кто я? ( случай из клинической практики)

1. Завязка.

В псих. больницу поступила женщина, на вид лет 30-35. Доставлена милицией с вокзала, в мед.сведениях числилась как «неизвестная». Речевые, мыслительные функции в норме, но ничего о себе не помнит. Документов при ней не было.
Встретился с ней сразу после поступления. И правда все забыла: не может назвать свое имя, дату и место рождения, не помнит, где живет, с кем живет, есть ли семья, дети, где и кем работает и т.д.

2. Я вспомнила, кто я!

Спустя три дня приходит, говорит: память вроде стала восстанавливаться. Вспомнила, что работала надзирателем в женской колонии где-то на севере. Спрашиваю: "А как именно вы это вспомнили?" Отвечает: "Захожу в туалет на отделении, там больные сидят на корточках, курят. И тут всплывает картинка: так же сидят и курят заключенные. Думаю: откуда я это помню, неужели сидела? Нет, вроде не сидела, работала надзирателем. Стала раскручивать воспоминание дальше. Вспомнила, что работа вроде мне нравилась. Была вспыльчивой, иногда срывалась на заключенных. Происходит конфликт с кем-то – хватаю ее за волосы, и головой в сортир, сортир..." Рассказывает это с оживлением, с улыбкой на лице. Говорит: "Кажется, я еще в школе была вспыльчивой – часто дралась. А на этой работе я нашла себя..."

В первую неделю пребывания в больнице вела себя грубо, напористо, несдержанно. Хамила персоналу, кричала на больных, распускала руки...

3. Развязка

Оказалась учительницей начальных классов. Нашелся ее муж, который сказал, что в жизни она тихий, робкий, застенчивый человек. Увидела мужа, вспомнила, что учитель, снова стала тихой и застенчивой.
То, что она рассказала о работе надзирателем, оказалось ложным воспоминанием (конфабуляцией), слепленным из кусков увиденного в фильмах или прочитанного.

Вывод: человек - это его память. Каким он себя помнит, так себя и ведет. Измени автобиографические воспоминания - изменится сам человек. А сделать это нетрудно, но это уже другая история...

http://pikabu.ru/story/_4233707

ну дык, пишут же, что дети, проведшие раннее детство вне общества людей, потом боятся людей и всю жизнь вообще не способны не то что освоить язык и внятно изъясняться, но и прямохождение. Всё это так называемое "человек, сознание, личность, разум, гуманизм" это всего лишь условный рефлекс, привычка, упоротая галлюцинация, внушаемая в раннем возрасте.
А еще вот как бывает.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%.. ..%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%B3%D0%B0

...не способны или просто не хотят без крайней нуждый программировать себя порабощающей бякой.
в раннем детстве это просто докритически. А чуть повзрослее - а нахуя, если уже привык без этого жить.

8. Объяснительная стратегия защиты научного реализма. Абдукция и "вывод к наилучшему объяснению".
Популярность реализма в современной философии науки, подпитываемая популярностью реализма в среде ученых, исторически можно противопоставить позиции позитивистов конца XIX – начала XX века. Многие философы науки того времени придерживались точки зрения, согласно которой физически реальным является только непосредственно наблюдаемое и измеряемое. Любые разговоры о ненаблюдаемой реальности, стоящей за физическими явлениями, рассматривались как коварная попытка метафизики вновь подчинить себе физику. Концепции Э. Маха, П. Дюгема и А. Пуанкаре, детально рассмотренные в Главе 4 являются примерами следования вышеуказанной установке. С не меньшей неприязнью относились к вопросу о ненаблюдаемой реальности и представители логического эмпиризма, о взглядах которых подробно написано в Главе 5. Поэтому перед научными реалистами стояла отнюдь не тривиальная задача: разработать такую линию аргументации, которая позволила бы им обосновать реальность ненаблюдаемого и доказать конвергенцию научных теорий к истине.
Выбранная ими стратегия обоснования реализма получила название объяснительной стратегии, потому что ключевая роль в ней отводилась объяснительным (и предсказательным) достоинствам теории. Научный реализм преподносился своими сторонниками как особая программа объяснения успешности науки. С точки зрения таких философов-реалистов, как Ричард Бойд [10, P. 1-12 ], Хилари Патнэм [54, P. 19], а позднее Джеймс Р. Браун [1, C. 46-62], Алан Масгрейв [34, P. 229-252], Стазис Псиллос [45, P. 71-97] успешность науки есть нуждающийся в объяснении эмпирический факт, а научный реализм есть эмпирическая (т.е. основанная на реальной практике научного исследования) гипотеза, предлагающая единственное удовлетворительное объяснение этого факта. Любое другое возможное объяснение этого факта, с точки зрения предлагаемой реалистами аргументации, делает успех науки чудом.
Что для реалистов значит успех науки? Чем дольше существует наука, тем более точные предсказания и расчёты («до многих знаков после запятой») мы можем сделать на основании наших научных теорий. При выводе этих предсказаний мы используем теоретические термины, обозначающие ненаблюдаемые объекты. Если бы эти объекты не существовали реально, то точность предсказаний научных теорий, постулирующих существование этих объектов, оказывалась бы чудом. Как иначе теории, не отображающие в своих теоретических утверждениях структуру реальности, могли бы позволять нам не только ориентироваться в реальности, но и подчинять её себе? Иллюстрацией этой идеи реалистов могут служить и современные технологии. Ежедневно мы пользуемся огромным количеством техники, созданной с использованием теорий, предполагающих существование ненаблюдаемых частиц, полей и взаимодействий. Неужели не было бы чудом, если бы эти устройства работали при отсутствии в мире гипотетических референтов теорий, на основании которых создавалась вся эта сложная техника?
Квинтэссенцией всех доводов в пользу реализма и стал знаменитый аргумент «Чудес не бывает» (No miracle argument, NMA) в пользу реализма. Одним из первых этот аргумент был высказан Гровером Максвеллом , хотя в ходе дальнейшего развития философии науки большую известность получила формулировка Х. Патнэма: «Позитивным аргументом в пользу реализма является то, что это единственная философия, которая не делает успех науки чудом. Утверждения о том, что в зрелых научных теориях термины, как правило, имеют референты (эта формулировка принадлежит Ричарду Бойду), что теории, принимаемые в зрелой науке, как правило, приблизительно истинны, что одни и те же термины могут иметь одинаковые референты, даже если они входят в состав разных теорий, рассматриваются не как необходимые истины, а как составные части единственного научного объяснения успешности науки, а потому и как части любого адекватного описания науки и её отношений к рассматриваемым ею объектам» [54, P. 73].
Большое значение для реалистического объяснения успешности науки в стиле NMA имеет стратегия абдуктивных рассуждений. С точки зрения логики абдукция есть вероятностный вывод от частного к общему, с точки зрения методологии науки – особый подход к выдвижению объяснительных гипотез, восходящий к Ч.С. Пирсу. Общая схема абдуктивных рассуждений такова: имеет место эмпирический факт F, выдвигается объясняющая его гипотеза Н, если объяснение является успешным, то значит мы имеем основания для того, чтобы считать Н истинной. В отличие от гипотетико-дедуктивного подхода, при абдуктивном выводе истинность выбранной нами объяснительной гипотезы носит вероятностный характер. Таким образом, сама абдукция выступает примером правдоподобных рассуждений и не может считаться способом получения достоверного знания. Почему же тогда она используется научными реалистами для обоснования собственной точки зрения? Они убеждены в том, что вероятностный характер вывода компенсируется отсутствием иных допустимых объяснительных гипотез факта успешности науки, кроме научного реализма. Иных нет потому, что они так или иначе требуют апелляции к чуду или совпадению. Иными словами, если проблема решается только одним способом, то это способ должен являться верным.
В методологии науки на основе абдуктивных рассуждений строится также программа «Вывода к наилучшему объяснению»(Inference to the best explanation, IBE ), претендующая на то, чтобы осуществлять выбор между конкурирующими гипотезами с учётом их объяснительных способностей. В случае, если мы имеем набор объяснительных гипотез Н1, Н2,… та гипотеза, которая обеспечивает наилучшее объяснение F, c большей вероятностью может рассматриваться нами как истинная, что может выступать в качестве основания для отказа от других гипотез. Статус абдуктивных рассуждений в научном познании был и остаётся предметом оживлённых дискуссий, активно продолжающихся и по сей день. Абдукция и IBE находят как своих сторонников в лице Ики Ниинилуото [40], Питера Липтона [28], С. Псиллоса [45, P. 85-97], так и противников в лице Ларри Лаудана [5, P. 45-46], Б. ван Фраассена [68, P. 19-23; 69, P. 131-150], Нэнси Картрайт [14, P. 4-6]. Так, или иначе, но с уверенностью можно утверждать лишь одно: до тех пор, пока не будут предоставлены удовлетворительные основания использования абдукции, легитимность реалистической стратегии IBE будет оставаться под вопросом.

насрано 2314 раза:
[0][1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91]